Претензія на експертність: кому довіряти

Олена Дерев'янко - про те, чому не всі експерти заслуговують довіри.

13 березня 2015, 15:00
Твій вибір
День юриста 2018 © shutterstock.com

Tochka.net і forbeswoman розкажуть тобі про її думки.

Робота з репутацією передбачає залучення до реалізації проектів соціально активних і переважно публічних громадян, які належать до категорії «лідерів думок», «моральних авторитетів», celebrities, «експертів». І дуже часто виникає плутанина, в результаті якої експертами називають людей, що не володіють навіть базовими знаннями у сфері своєї «експертизи».

Тому має сенс внести ясність у ситуацію:

1. «Лідер думок» - кажучи суто технологічно, це «вузол» існуючої в реальному або віртуальному просторі соціальної мережі. Завдяки численним контактам з іншими людьми і особистим якостям завойовує довіру аудиторії і може впливати на її думку про тих чи інших процесах і явищах. Якщо «лідер думок» просто дуже популярний - це celebrities. Якщо при цьому його образ думок і життя викликає повагу і навіть благоговіння - це моральний авторитет.

2. «Експерт» - це не обов'язково публічний, але обов'язково дуже кваліфікований у певній галузі знань і / або умінь осіб. Він може бути, а може і не бути лідером думок. Але обов'язково повинен бути екстра-спеціалістом, відрізняти зерна від полови, а ягнят від козлів.

Однак у реальному житті псевдоекспертів часто набагато більше, ніж експертів. Найбільш поширені категорії:

«Рукотворні «балакучі голови». Штучно створюються політичними силами і бізнес-групами для захисту своїх інтересів. Популярність досягається шляхом надання широкого доступу до медіаресурсів.

«Володарі інсайдерської інформації». Як правило, консультанти, що приватно практикують та які мають в силу високого статусу своїх клієнтів доступ до інсайдерської інформації, що цікавить ЗМІ та громадськість. Домагаються успіху самі або за підтримки покровителів («рукотворні володарі інсайдерської інформації»).

Представники «природного різновиду» завойовують популярність як похідну від лояльності ЗМІ - як правило, завдяки регулярним зливам інсайда. В умовах, коли потік конфіденційної інформації убожіє, рівень «експертизи» знижується пропорційно. Без інсайда безпорадні і нецікаві.

«Володарі адміністративного ресурсу». Керівники різних організацій - компаній, органів влади, інститутів і навіть ЗМІ. Загальна відмінна риса: завищена самооцінка, в поєднанні з поганим вихованням дозволяє з розумним виглядом говорити банальності або просто ідіотські оціночні судження. Популярність досягається за гроші, кров'ю і / або потім PR-служби.

«Шахраї-трудоголіки». Неосвічені амбітні індивіди, завдяки казковому нахабству і пекельній працьовитості домагаються популярності - часто починаючи з аккаунта в соціальних мережах. Нерідко переходять у розряд «рукотворних балакучих голів», якщо зможуть вигідно продати свій специфічний талант.

А популярні всі ці добродії як тому, що «якщо зірки запалюються, значить, це комусь потрібно», так і тому, що у перевантаженого інформацією і переляканого поточними подіям суспільства не вистачає навичок і бажання виявляти і викривати Хлестакових.

Хоча багатьом з них дати по руках - з міркувань екології інформаційного простору та захисту потенційних жертв. Тому що псевдоексперт не просто вводить громадськість в оману, але й має чудовий апетит до життєвих благ.

Дуже живо пам'ятаю, як одна дамочка-редакторесса галузевого видання всерйоз міркувала про те, що з моменту призначення на посаду вона «лідер думок» і «експерт». А значить, всі оператори ринку їй щось винні - причому, не просто на рівні людських стосунків, а в цілком матеріальній формі. На наступних етапах своєї еволюції вона відзначилася нестримним джинсуванням і схильністю тролити ринок методологічно дефективними рейтингами. І таких прикладів чимало безліч у різних галузях.

Але, як водиться, порятунок потопаючих - справа рук самих потопаючих. І щоб не дати себе обдурити, потрібно зрозуміти кілька простих речей:

1. Якщо у людини часто беруть інтерв'ю ЗМІ - не факт, що він експерт. Можливо, просто «рукотворна балакуча голова».

2. Якщо «балакуча голова» постійно миготить на екрані і коментує то конструкцію космічних кораблів, то світовий балет, то АТО - малоймовірно, що він експерт. Енциклопедисти - вид, що вимирає.

3. Якщо ви згодні з кожним словом «експерта» і не отримуєте з його коментаря нову інформацію - з високою ймовірністю він говорить банальні речі, загальновідомі й зрозумілі на рівні здорового глузду. Тобто як обиватель, а не носій унікальних знань-умінь.

4. Якщо експерт наполегливо «тягне руку» того чи іншого політика або бізнесмена, об'єктивність його суджень сумнівна.

5. Точність прогнозів експертів нітрохи не вища, ніж точність сирої екстраполяції даних. А експерти, які часто миготять «в телевізорі», пророкують майбутнє ще гірше, ніж їх непублічні колеги.

На підтвердження п. 5 розповім забавну історію. Професор Пенсільванського університету Філ Тетлок з середини 80-х років ХХ століття до 2003 року зібрав і проаналізував більше 80 000 експертних прогнозів у різних галузях знань. І прийшов до наступних висновків:

Неможливо знайти яку-небудь область знань, де б люди ясно перевершували алгоритм простої екстраполяції. Обиватель, який володіє масивом даних і методикою розрахунку, може зробити більш точний прогноз, ніж експерт.

Доктори наук роблять прогнози не краще, ніж люди без наукового ступеня.

Люди з 20-річним досвідом не більше проникливі, ніж новачки в професії.

Експерти, які найчастіше виступають у ЗМІ, як правило, виявляються найгіршими (!) прогнозистами.

Так що найправильніша логіка поведінки у світі, де «всі брешуть» - «не сотвори собі експерта». І думай своєю головою.

Всі найяскравіші та найцікавіші новини дивись на головній сторінці жіночого порталу tochka.net

Forbeswoman - все для жіночої цікавості.

Forbes Woman
Forbes Woman © Forbes Woman

Підписуйся на наш Facebook і будь в курсі всіх найцікавіших та актуальних новин!


Коментарі

символів 999